В Тульский областной суд
через Новомосковский городской суд
ИСТЕЦ:
301650, г.Новомосковск.
ОТВЕТЧИКИ: ООО «Лаура-Тула»,
300901 г.Тула, 'Московское шоссе, 2.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу
24 декабря 2008г. Новомосковским городским судом рассмотрен мой иск к ООО «Лаура-Тула» о расторжении договора купли продажи № 494 от 19.07.06г. и о взыскании с ответчика:
1) уплаченных по договору купли-продажи № 494 от 19.07.06г. денежных средств в размере 527 742 рубля,
2) компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей,
3) компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,
4) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.06.08г по 15.12.08г. в размере 997 432,38 рублей,
5) Расходы на проведение экспертизы в размере 5 664 рублей.
Причиной обращения в суд послужило ненадлежащее качество проданного мне товара – автомобиля OPEL ASTRA. 19 июля 2006 года мной с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №494.
В соответствии с п.п. 2.1.1., 4.1 и 4.2. договора продавец гарантировал продажу автомобиля надлежащего качества, соответствующего характеристике и оговоренной комплектации, а также соответствие качества автомобиля условиям завода-изготовителя, гарантийный срок - два года.
В течение второго года эксплуатации автомобиля я заметил вздутия лакокрасочного покрытия кузова автомобиля сразу в нескольких местах. Спустя некоторое время образовались трещины, вокруг которых возникли разводы коричневого цвета (ржавчина).
В настоящее время вздутия краски и ржавчина наблюдаются на двери багажника внизу слева, на правой задней двери в средней части, на передней левой двери внизу и переднем левом криле.
При осмотре кузова специалистами сторонних автосервисов г.Новомосковска был сделан вывод о браке кузова и внутренней коррозии металла кузова.
Кузов является самой дорогостоящей частью автомобиля и его брак в любом случае является существенным недостатком товара.
Мной 22 мая 2008 года заказным письмом ответчику ООО «Лаура-Тула» была направлена претензия с пакетом документов, В ней я, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», информировал отметчика о своем намерении в добровольном порядке отказаться от исполнения договора №494 от 19 июля 2006 года, и требовал возврата мне уплаченных по договору средств.
На данную претензию мной получен ответ, в котором мне было предложено приехать в сервисный центр ответчика. По прибытии к ответчику ООО «Лаура-Тула» после осмотра автомобиля мне было предложено сначала разрешить сделать в моей сервисной книжке на стр.27 отметку о том, что якобы мой автомобиль при последнем ТО прошел контроль состояния кузова с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия. И только после внесения данной отметки мне было предложено перекрасить поврежденные детали (не весь кузов полностью),
Поскольку данные работы не проводились в регламентные сроки, я отказался от внесения подобных отметок и предложение по перекраске отдельных деталей мной также было отвергнуто. Это связано с тем, что не факт что после окончания гарантии другие части кузова не будут повреждены коррозией и на них не вздуется лакокрасочное покрытие. Кроме того, стоимость перекрашенного автомобиля существенно ниже, чем стоимость не перекрашенного.
Решением суда мне было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что недостатки, возникшие на принадлежащем мне автомобиле OPEL ASTRA, возникшие в рамках гарантийного срока, не являются существенными, т.к. по мнению эксперта, на его устранение требуется 8 часов работы и стоимость устранения составит 10 – 15 тыс. руб.
Я не согласен с решением по следующим причинам.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом существенными недостатками товара является: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, на устранение недостатка требуется 8 часов работы и стоимость устранения составит 10 – 15 тыс. руб. Данный вывод эксперта не мог быть принят судом во внимание, т.к. в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» (подлежащим применению в силу ст.2 и ст. 9 данного закона) Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В данном случае объектом оценки должна являться стоимость работы по устранению недостатков. Отчет эксперта содержит неоднозначное толкование (стоимость устранения недостатка 10 000 – 15 000 руб.) и не содержит указания:
1) на используемые стандарты оценки,
2) сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков,
3) точное описание объекта оценки,
4) стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки,
5) перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения,
6) последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата,
7) дата определения стоимости объекта оценки;
8) перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Вывод эксперта о стоимости устранения недостатков не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае. Таким образом, можно сделать вывод, что эксперт не проводил никакой работы, необходимой для определения стоимости устранения недостатков и его выводы о стоимости устранения недостатков являются голословными.
Крайне сомнительным кажется вывод в несущественности недостатков автомобиля, для устранения которых необходимо осуществить повторную покраску всего автомобиля. Повторная покраска, произведенная вне заводских условий, не даст того же качества лакокрасочного покрытия, которое было на автомобиле при его покупке, т.к. для этого необходима полная разборка автомобиля и использование специального заводского оборудования.
При заключении договора купли продажи я не желал приобрести повторно окрашенный автомобиль, повторная покраска не была предусмотрена условиями договора, т.е. выполнение повторной покраски будет отступлением от условий договора купли продажи и является самостоятельным недостатком по смыслу закона не зависимо от того, устранит ли покраска уже существующие недостатки. Тем более, что повторная покраска существенно снижает рыночную ценность автомобиля.
Как указано в выводах эксперта, автомобиль имеет точечные поражения панелей кузова в результате подповерхностной коррозии, вызвавшей вспучивание металла и его расслоение. Причиной возникновения недостатка является несоблюдение технологии при производстве. Крайне сомнительным является вывод эксперта о том, что вспучивание металла можно устранить покраской. Кроме того, суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что наличие недостатков (точечное поражение металла в результате под поверхностной коррозии) значительно сокращает срок эксплуатации автомобиля.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик не совершил данные действия. Обязанность доказывания( ст.56 ГПК РФ) лежит на ответчике. Исходя из того, что оценка экспертом стоимости устранения недостатков не может быть принята судом по указанным выше причинам, ответчик до настоящего времени не представил каких либо доказательств, подтверждающих несущественность выявленных недостатков – доводы ответчика о несущественности недостатков не обоснованы.
Исходя из изложенного есть все основания утверждать, что проданный мне ответчиком товар – автомобиль OPEL ASTRA имеет существенный недостаток - точечное поражение металла в результате под поверхностной коррозии. О существенности этого недостатка говорит то, что данный недостаток:
1) является неустранимым – повторная покраска не может устранить дефект металла, а устраняет только внешнее проявление недостатка – вспучивание краски, устранить можно только заменив кузов, что, по сути, является заменой всего автомобиля,
2) выявляется неоднократно, на разных деталях кузова, в разное как во время гарантийного срока, так и по его истечении,
3) значительно сокращает срок эксплуатации автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 336 - 340 ГПК РФ
ПРОШУ:
Решение Новомосковского городского суда от 24.12.08г. об отказе в удовлетворении моих исковых требований к ООО «Лаура – Тула» отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение - взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи № 494 от 19.07.06г. денежных средств в размере 527 742 рубля, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.06.08г по 15.12.08г. в размере 997 432,38 рублей, Расходы на проведение экспертизы в размере 5 664 рублей.
Приложения:
1. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
"___"_______ ______ г. ________________
Читать полностью »
